Es wird unmoralisch. Eine experimentelle (Nach-)Forschung.

"Niemand hat die Absicht, Karriere zu machen!“

(in Anlehnung an Walter Ulbricht, 1961)

Ich fand kürzlich das F.A.Z.-Ökonomenranking mit den Top50 einflussreichsten Ökonomen

Ja, ich wollte nur 6 Tafeln; für jedes deutsche
Tor hab ich dann nochma eine Extra gegönnt :p

im deutschsprachigen Raum (in 2013). Dort ergibt sich das Ranking aus der Summe der Einzelpunkte in Medien, Politik und Forschung, was das Gesamtergebnis für mich zunächst unattraktiv macht, jedoch nicht das Einzelranking für den Bereich Forschung. Dieses wird angeführt von dem Leiter des Laboratorium für experimentelle Wirtschaftsforschung (BonnEconLab) Prof. Armin Falk. Das nahm ich zum Anlass, mich mal seinen aktuellen Forschungsprojekten zu widmen. Dabei hat eines ganz besonders für Aufregung (Empörung?) gesorgt, und es damit über den wissenschaftlichen Diskurs hinaus, sogar bis in die kultivierten Wochenblätter (Spiegel, Zeit) geschafft.

©Vogue, 07.2014 ☝

Er zeigte studentischen Probanden einen Film, in der eine Maus in einer Glasbox wahrhaftig vergast wurde. Credibility (Glaubwürdigkeit) erzeugen, wie wir es in der Finanzwissenschaft nennen, hieß das Credo.

Das erste Experiment: „Nach dem Film bekamen die Probanden die Verantwortung für eine Maus übertragen - und mussten eine Entscheidung fällen: Sollte ihr Tier am Leben bleiben - oder sterben wie der Nager im Film? Wer sich für die Tötung entscheide, bekomme zehn Euro. Wer ihm das Leben schenke, gehe leer aus, hieß es.“ (Spiegel Online)

Ergebnis: „Als die Teilnehmer des Experiments nach Leben oder Tod des Tiers gefragt wurden, nahmen 40 Prozent die 10 Euro - und opferten die Maus.“

©Vogue, 07.2014

Das zweite Experiment: „Eine zweite Gruppe, die den Film auch gesehen hatte, wurde von Falk und seinen Kollegen in eine Art Marktsituation versetzt. Die Hälfte der Gruppe bekam die Verantwortung für eine Maus übertragen, die andere erhielt 20 Euro. Die Geldbesitzer sollten nun über ein Computernetzwerk versuchen, Mäusebesitzern das Tier abzukaufen - zu einem möglichst niedrigen Preis.

Komme der Handel zustande, werde die Maus vergast, hieß es. Alle wurden darauf aufmerksam gemacht, dass man sich auch gegen einen Deal entscheiden könne - keiner bekomme dann Geld, die Maus bleibe am Leben. Ein Vorschlag, den nur 20 Prozent der Händler annahmen. Der Rest (80%) entschied sich für Bares - und den Tod der Maus. Einige Verkäufer verhökerten das Nagerleben für unter 5 Euro; dem Käufer blieben also mehr als 15 Euro“ (Gewinn). 

#1 Effekt: Hunderte Tiere starben während des Experiments.

#2 Erkenntnis: Schuld und Verantwortung werden auf Märkten stets zw. den Vertragsparteien (Käufer/Verkäufer) geteilt.

Konsequenz: emotionale Bindung ist mein Schlagbegriff. Ich behaupte die These, wenn

Mein's (früher) -> Bruder's (heute)

jeder der Probanden sein eigenes Haustier (Hund, Katze, Eule..) mitgebracht hätte, hätte niemand der Probanden das Geld und damit den Tod des Tieres gewählt!

Mich erinnert das - passend zum Deutschland-Spiel - an eine ähnliche Situation, da ich, als Sparfuchs und verhandlungsfreudiger Zeitgenosse schlechthin, ein Puma-Shirt meines Bruders (10€ Kaufpreis) gegen mein Deutschlandtrikot (70€ Kaufpreis) eintauschte; ich hatte mir das rote Pumashirt von meinem Bruder ausgeliehen und meine Freundin damals hatte ihr rotes Top beim Backen bekleckert, also fiel spontan die Wahl auf den Puma, und so zog sie das rote Shirt als Ersatz an. Daraufhin hätte ich das Shirt für jeden pekuniären/naturalischen Gegenwert, den mir mein Bruder nennen würde, eingetauscht, mithin also nicht mehr hergegeben. D.h. der ideelle Wert setzt also die Marktgesetze, denn rein monetär habe ich mich durch den Tausch in der Differenz ja 60€ schlechter gestellt, außer Kraft.

 Warum Pepe nicht auf's Fußballfeld gehört
oder, Motto: Fifa-Fairplay!-.- :D